In de kerk op de heuvel waar ze parttime als bewaarder werkt, rust Ana Vanegas-Rivera op een houten bankje en haalt haar telefoonportemonnee tevoorschijn. Ze houdt een blauwe bankpas omhoog, vergelijkbaar met de anderen in haar portemonnee, minus haar naam of een uitgevende bank.
De kaart behoort toe aan Chelsea, een arbeidersstad buiten Boston die het gebruikt om geld te geven aan ongeveer 2.000 inwoners met een laag inkomen tijdens een pandemie die de latino-meerderheid onevenredig heeft getroffen. Elke maand wordt de kaart opnieuw geladen met tussen de $ 200 en $ 400, afhankelijk van de gezinsgrootte, waardoor ontvangers het geld naar eigen goeddunken kunnen uitgeven.
Mevrouw Vanegas-Rivera’s $ 400 gaat naar het kopen van voedsel, huishoudelijke artikelen, schoolbenodigdheden en schoenen voor Dylan, haar zoon van de derde klas. Voorlopig redt het gezin zich van haar bescheiden salaris en invaliditeitscheques, samen met wat haar man verdient met sporadische bouwklussen, dus elke extra dollar telt.
“Het is een grote hulp geweest. Ik ben heel blij dat we deze kans krijgen”, zegt ze.
Het proefinkomensprogramma, dat in november begon en loopt tot mei, is onderschreven door federale en staats COVID-19-hulpdollars, evenals particuliere donaties, en is gericht op het voeden van gezinnen, zoals de naam, Chelsea Eats, suggereert.
“Ons belangrijkste doel is om mensen door de lente te krijgen”, zegt Tom Ambrosino, de stadsmanager. “Voor sommige van onze families is dat het enige geld dat ze hebben.”
Chelsea is ook een nationale test voor een simpel idee: mensen helpen door ze geld te geven. Geen huisvestingsvoucher, geen voedselbonnen, maar een contante equivalente betaling die ervoor zorgt dat ontvangers een basisinkomen hebben dat ze kunnen uitgeven zoals ze willen.
De redenering is dat mensen het beste weten wat ze nodig hebben, en hen beslissingen laten nemen over hoe ze het geld moeten gebruiken, zonder beperkingen, is direct en empowerend en vereist geen grote bureaucratie om te implementeren.
Chelsea is een van de vele Amerikaanse steden die experimenteren met onvoorwaardelijke geldoverdrachten om sommige inwoners snel te helpen – een idee dat de basis zou kunnen worden voor een alternatief voor traditionele welzijns- en andere vangnetprogramma’s die al tientallen jaren bestaan.
Voorstanders zien deze contante experimenten inderdaad als een bouwsteen voor een federale garantie van een basisinkomen voor iedereen, of op zijn minst iedereen die het duidelijk nodig heeft.
Het idee van een universeel basisinkomen dat enkele van de spleten in kapitalistische economieën zou opvullen, is niet nieuw. De aanhangers lopen uiteen van Silicon Valley-miljonairs tot paus Franciscus, die vorig jaar zei dat het “de nobele, essentiële taken kon erkennen en waardig maken”.
Maar UBI is altijd een provocerend idee geweest dat net iets te provocerend leek, een ondoorgrondelijke uitgave – gratis geld voor iedereen – die niemand zou willen betalen.
Dat was voor de pandemie. Zodra economieën begonnen te sluiten, begonnen regeringen over de hele wereld diep te graven en vrijelijk uit te geven, waardoor contant geld rechtstreeks in de handen van mensen kwam.
“Ik denk dat we ons op een keerpunt bevinden”, zegt Luke Shaefer, hoogleraar sociaal beleid aan de Universiteit van Michigan in Ann Arbor. “We gebruikten geld om te reageren op een economische crisis en het was niet perfect, maar we kregen snel geld eruit.”
De meeste Amerikaanse sociale bijstand is bescheiden en afhankelijk van bepaalde vereisten, zoals werk en gezinsgrootte. Behalve voor oudere volwassenen of mensen met een handicap, komt het zelden aan in de vorm van contant geld. Dit weerspiegelt een ethos van zelfredzaamheid, evenals decennia van conservatieve kritiek dat welzijn verspillend is en afhankelijkheid kweekt. Voorstanders van een basisinkomen geloven dat deze traditionele hulpprogramma’s niet langer werken.
Toch blijft de politiek van overheden die contant geld uitdelen ingewikkeld. Veel liberalen houden van UBI, maar sommige niet. Veel conservatieven houden niet van UBI, maar sommigen wel.
Voorlopig bouwt het momentum zich op voor ten minste een vorm van basisinkomen in het licht van een scheve economie die meer verliezers dan winnaars lijkt te genereren, zelfs vóór de pandemie.
Maar de vraag is: Hoe ver gaat het idee?
In 1967, Dr Martin Luther King Jr richtte zijn aandacht op wat hij de volgende fase van de burgerrechtenstrijd noemde: een agenda voor economische rechtvaardigheid en structurele hervormingen. In zijn laatste boek, “Where Do We Go From Here: Chaos or Community?”, stelde hij een radica voorIk fix op de economische onzekerheid waarmee veel zwarte gezinnen werden geconfronteerd.
“Ik ben er nu van overtuigd dat de eenvoudigste aanpak het meest effectief zal blijken te zijn – de oplossing voor armoede is om het direct af te schaffen door een inmiddels veelbesproken maatregel: het gewaarborgd inkomen.”
Een jaar later was Dr. King dood. Het stokje voor het basisinkomen ging toen over op president Richard Nixon, een Republikein. In 1969 stelde hij voor wat in wezen een negatieve inkomstenbelasting was – een belastingteruggave voor mensen die weinig of geen geld verdienden. Volgens zijn plan zou een gezin van vier zonder inkomsten tot $ 1.600 per jaar ontvangen, ongeveer $ 11.000 in de dollars van vandaag.
Het idee werd gesteund door vrijemarkteconoom Milton Friedman, die al lang voorstander was van een inkomensgarantie op basis van het federale belastingstelsel. Maar het voorstel haalde in 1971 de door de Democraten geleide Senaat niet en raakte in de vergetelheid.
Vijftig jaar later blijft de belangstelling voor UBI als een instrument tegen armoede vreemde bedgenoten aantrekken. Aan de linkerkant wordt het basisinkomen geframed als economische rechtvaardigheid en een correctie op bedrijfsuitbuiting. Andy Stern, voormalig voorzitter van de Service Employees International Union, beschouwt het als een soort ‘nationaal stakingsfonds’.
In een boek uit 2016, “Raising the Floor: How a Universal Basic Income Can Renew Our Economy and Rebuild the American Dream”, betoogt hij dat een toewijzing van contant geld werknemers in staat zou stellen om van het werk te lopen, of dreigen van het werk te lopen, uit protest, waardoor ze een hefboom krijgen om betere loon- en arbeidsomstandigheden te eisen van bedrijfsoverheersers.
Aan de rechterkant is er enige eetlust voor een basisinkomen omdat het de omvang van de overheid zou kunnen verkleinen – het verspreiden van contant geld neemt niet de bureaucratie weg die de welvaart doet – en meer controle geeft aan ontvangers. Volgens dit argument konden mensen niet proberen het systeem te spelen om hogere betalingen uit te breiden of te krijgen, zoals critici nu zeggen. Ze zouden gewoon geld krijgen.
Charles Murray, een conservatieve auteur, prijst UBI als een doder van een welzijnssysteem dat “de tradities van werk, spaarzaamheid en nabuurschap ernstig heeft aangetast, waardoor het systeem vanaf het begin kon werken.”
Een reden waarom UBI weer in zwang is, is de schijnbaar onverbiddelijke opmars van automatisering, die een tekort aan banen in de toekomst inluidt voor iedereen behalve de meest geschoolde werknemers. In dit scenario is UBI niet zozeer een vangnet voor moeilijke tijden als wel een futuristische manier om loonarbeid en menselijk streven opnieuw voor te stellen.
Wie geen betaald werk kan vinden, zou een basisinkomen hebben om op terug te vallen. Anderen zouden kunnen werken in banen die ze leuk vinden, ook al betalen ze niet goed, omdat ze een aanvullend inkomen zouden hebben.
Hoewel deze technologische toekomst nog niet is aangebroken, lijken veel ondernemers ervan overtuigd dat dit wel het geval zal zijn. Twitter Chief Executive Officer Jack Dorsey en Y Combinator, een startup-incubator, hebben afzonderlijk miljoenen dollars gestoken in experimenten met basisinkomens en belangenbehartiging. Dat geldt ook voor Chris Hughes, een mede-oprichter van Facebook die medevoorzitter is van het Economic Security Project, een belangenbehartigingsgroep.
Er was een andere techmiljonair, Andrew Yang, voor nodig om UBI van een beleidsabstractie om te zetten in een nationaal gesprek over de toekomst van werk. Hij stelde zich kandidaat voor de Democratische nominatie voor het presidentschap met een voorstel dat alle volwassenen een “Vrijheidsdividend” van $ 1.000 per maand ontvangen, een plan gebaseerd op vreselijke voorspellingen van robots en computers die mensen op de werkplek vervangen.
Tegen de tijd dat Yang zijn kandidatuur in februari 2020 beëindigde, maakte UBI deel uit van het politieke lexicon door zich voor te stellen wat regeringen zouden moeten doen als werk in feite verdwijnt. Een maand later bevroren de VS en andere grote economieën. Vrijwel van de ene op de andere dag ging het werk weg.
Terug in Chelsea, De heer Ambrosino, de stadsmanager, had een probleem. Het was zomer 2020 en hij had zijn handen vol aan het uitdelen van voedsel aan inwoners van wie de inkomens tijdens de lockdowns waren verdampt.
De dichtbevolkte stad van 40.000 inwoners aan de North Shore van Boston, ooit bezaaid met schoen- en papierfabrieken en nu de thuisbasis van werknemers in de horeca en op de luchthaven van Boston, was tijdens de eerste golf een pandemische hotspot geworden.
Meneer Ambrosino voelde ook mee met de mannen en vrouwen die uren in de rij stonden en zware dozen met voedsel naar huis sjouwden. “Dat leek me geen waardige manier om ze te voeden”, zegt hij.
Dus wendde hij zich tot Jill Shah, een ondernemer die samen met haar man, Niraj Shah, de oprichter en chief executive officer van Wayfair, een familiestichting in Boston heeft die staatsbrede voedselzekerheidsinitiatieven ondersteunde. Mevrouw Shah keek bij de logistiek van het vervoeren van voedsel naar Chelsea en vroeg zich af of er een betere manier was. Hoe zit het met het geven van geld aan mensen? vroeg ze.
Mevrouw Shah was geïnteresseerd geraakt in het basisinkomen door haar werk aan veerkracht van de gemeenschap en zag dat Chelsea bereid was om te experimenteren in een economische crisis, op voorwaarde dat het geld kon worden gevonden. “Dit was een perfecte gelegenheid voor ons om het te bestuderen,” zegt ze.
Door COVID-19-hulpdollars te bundelen met $ 1 miljoen van de Shah Family Foundation en donaties van United Way en Massachusetts General Hospital, had Chelsea genoeg financiering om meer dan 2.000 huishoudens tijdens de wintermaanden te ondersteunen. Nu moest het ze selecteren.
Toen mevrouw Vanegas-Rivera hoorde over Chelsea Eats, besloot ze dat ze zou solliciteren, niet alleen voor zichzelf, maar ook zodat ze andere gezinnen in haar WhatsApp-ondersteuningsgroep kon begeleiden die het aanvraagproces misschien niet zouden begrijpen. Uiteindelijk meldden de meesten zich aan bij het programma, dat openstond voor alle inwoners met een laag inkomen.
Vóór de pandemie had mevrouw Vanegas-Rivera, die in Guatemala werd geboren en in 1997 naar de Verenigde Staten verhuisde, extra geld verdiend door sieraden en cosmetica aan haar vrienden te verkopen. Maar het gezin had nog steeds moeite om rekeningen te betalen, liep schulden op en had geen spaargeld. “We hadden aan het einde van de maand niets anders over”, zegt ze. “Zo was het.”
Toen droogden de bouwwerkzaamheden van haar man op. Dus toen Chelsea in september een loterij hield om de ontvangers van het programma te kiezen, was ze opgetogen toen ze erachter kwam dat haar nummer naar boven was gekomen. Maar ze liet niet doorschemeren dat ze was uitgekozen omdat anderen in haar groep niet waren geselecteerd.
“Het is een grote hulp, zeker. We zijn erg dankbaar dat het ons is overkomen”, zegt ze. “Maar ik ben erg verdrietig dat andere mensen geen toegang hebben tot het programma.”
Misschien wel het ergste was het vertellen van Carina Meza, haar buurvrouw, die net als zij in een krap appartement met één slaapkamer met vier kinderen woonde.
Vanegas-Rivera’s zoon Dylan speelde met de jongere kinderen. De twee vrouwen kookten samen. Nu had mevrouw Vanegas-Rivera een bankpas van $ 400 om boodschappen te betalen en haar buurman niet. “Het voelde zo, niet goed”, zegt ze terwijl ze haar bril afzet om haar ogen af te vegen.
Van de ongeveer 3.600 inwoners die zich aanmeldden voor Chelsea Eats, werden er 2.074 geselecteerd. Onderzoekers van de Harvard Kennedy School onderzoeken ongeveer 1.100 van deze ontvangers, samen met 800 anderen die het geld niet hebben gekregen, zegt Jeffrey Liebman, een professor in het overheidsbeleid die de studie leidt en van plan is zijn bevindingen deze zomer vrij te geven.
Dankzij de pinpas kan meneer Ambrosino bijhouden waar het geld naartoe gaat. Hij zegt dat het grootste deel wordt besteed aan lokale voedselmarkten, wat betekent dat een programma dat is ontworpen om Chelsea te voeden en het stadhuis uit de voorraadkast te halen, werkt. Hij ziet ook enkele slijterijaankopen en andere discretionaire items, evenals Amazon-bestellingen.
Maar hij maakt zich geen zorgen over frivole uitgaven.
“We kunnen erop vertrouwen dat mensen geld op de juiste manier uitgeven. Het feit dat mensen arm zijn, betekent niet dat mensen onverantwoordelijk zijn”, zegt hij.
“Economie is altijd onderdeel geweest van het gesprek over raciale gelijkheid.” – Michael Tubbs, voormalig burgemeester van Stockton, Californië, die een basisinkomenexperiment begon in de vastgebonden stad, geïnspireerd door de geschriften van Martin Luther King Jr.
Terwijl het nog te vroeg is om te oordelen Chelsea’s experiment, een soortgelijk particulier gefinancierd proefprogramma, eindigde onlangs in het hele land in de Central Valley in Californië. Twee jaar lang hadden 125 willekeurig geselecteerde inwoners in Stockton $ 500 per maand ontvangen; een controlegroep kreeg geen geld.
De Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) was het geesteskind van voormalig burgemeester Michael Tubbs. Hij werd in 2016 op 26-jarige leeftijd verkozen en zette zich in voor het basisinkomen als een aanpak om de ontbering in Stockton aan te pakken.
Bewoners leden onder een slechte gezondheid en economische onzekerheid. De nabijheid van de bloeiende technologiesector van Silicon Valley was niet doorgesijpeld naar de meestal niet-blanke bevolking van 310.000. De heer Tubbs citeert dr. King’s geschriften over het basisinkomen en de worstelingen van zijn eigen familie als inspiratie voor SEED.
Onafhankelijke onderzoekers hebben gegevens geanalyseerd van het eerste jaar van het programma, van februari 2019 tot februari 2020. Ze ontdekten dat de extra $ 500 een significant positief effect had op het gezinsinkomen, de fysieke en mentale gezondheid en het schuldbeheer. SEED-ontvangers hadden meer kans om een fulltime baan te hebben en een buffer te hebben voor financiële noodsituaties.
Niets daarvan zou Johannes Haushofer verbazen, een econoom aan de Universiteit van Stockholm, die geldoverdrachten in Kenia heeft bestudeerd. Toen hij de effecten van contante overdrachten op 500 huishoudens analyseerde, ontdekte hij dat ontvangers hogere inkomens en meer vermogen hadden – met andere woorden, ze stopten niet met hun baan en verzamelden alleen het hulpgeld.
De meesten gebruikten het als aanvulling op wat ze al aan het maken waren. Ook het aantal huiselijk geweld onder de ontvangers daalde sterk in vergelijking met een controlegroep.
Het Kenia-programma, gerund door een Amerikaanse non-profitorganisatie, GiveDirectly, is sindsdien uitgebreid tot ongeveer 20.000 huishoudens in 197 dorpen, waardoor het ’s werelds grootste basisinkomensexperiment is. Sommigen begonnen in 2018 maandelijkse overdrachten te ontvangen die 12 jaar zullen duren, waardoor onderzoekers een benadering van een OBi als een recht krijgen. Een andere groep krijgt twee jaar vooraf als forfait.
Onderzoekers zijn benieuwd hoe de verschillende uitbetalingen het leven en het bestedingspatroon van mensen zullen beïnvloeden. “Zullen die grotere bedragen je in staat stellen om iets dramatischers te doen?” vraagt Jonathan Morduch, een professor in openbaar beleid en economie aan de New York University.
Misschien is het ultieme UBI-experiment aan de gang in Maricá, Brazilië, een forensenstad buiten Rio de Janeiro. De overheid daar geeft contant geld aan 42.000 van de 162.000 inwoners, met behulp van een lokale digitale valuta.
Experts zeggen dat dit de macro-economische effecten van contante overdrachten lokaal op inflatie en andere maatregelen kan aantonen die niet verschijnen in kleinere proeven in steden als Stockton en Chelsea.
Toch zijn de vooruitzichten voor het basisinkomen het worden van een realiteit in de VS lijkt meer kans te maken op het succes van binnenlandse experimenten. Uit een Pew-enquête afgelopen augustus bleek dat 45% van de volwassenen de voorkeur gaf aan een federaal gegarandeerd inkomen van $ 1.000 per maand; Democraten en jongere kiezers waren eerder geneigd het idee te steunen.
Afgelopen zomer richtte de heer Tubbs Mayors for a Guaranteed Income op, een nationaal netwerk van 40 stadsleiders die pilots met een basisinkomen verkennen of ontwikkelen. De heer Dorsey, de CEO van Twitter, heeft $ 18 miljoen gedoneerd om deze programma’s te helpen zaaien. De grootste tot nu toe, in Compton, Californië, geeft de komende twee jaar $ 300 – $ 600 per maand aan 800 mensen.
De heer Tubbs zegt dat het doel is om een nationale inkomensvloer te zien voor gezinnen die van salaris naar salaris leven, maar geeft toe dat een basisinkomen voor iedereen misschien een stap te ver is. “Terwijl we naar dat geweldige doel toewerken, moeten we degenen kennen die het absoluut nodig hebben, het eerst krijgen,” zegt hij.
Voor voorstanders is het basisinkomen een stabilisator die voortbouwt op federale uitbreidingen in sociale verzekeringen die tijdens de Grote Depressie zijn doorgevoerd en om armoede in de jaren 1960 te verlichten. Natalie Foster van het Economic Security Project merkt op dat veel van de burgemeesters die zich aangetrokken voelen tot het basisinkomen millennials zijn die de effecten van economische ongelijkheid op hun gemeenschappen zien.
“Dit is de toevoeging van onze generatie aan het vangnet”, zegt ze. “Het is de manier waarop we het moeten uitbreiden voor de moderne economie.”
Dankzij de pandemie komt deze uitbreiding mogelijk eerder in beeld dan verwacht. Meer dan 10 stukken door de Democraten gesponsorde wetgeving die momenteel in het Congres ligt, zouden, indien aangenomen, geld verstrekken aan hard-up families totdat de Amerikaanse economie herstelt – en mogelijk langer.
Critici zien de push als opportunisme. “Beleidsmakers gebruiken de pandemie om een agenda te bevorderen die al bestond”, zegt Matt Weidinger, een resident fellow bij het American Enterprise Institute die armoede bestudeert. Net als andere conservatieve geleerden is hij sceptisch over de voordelen van vrijblijvende geldoverdrachten en over de enorme kosten en onbekende effecten van een universeel inkomen.
Een studie uit 2019 wees uit dat het geven van $ 1.000 per maand aan elke volwassene in de VS ongeveer $ 3 biljoen per jaar zou kosten, of 75% van de totale federale uitgaven. Het elimineren van sociale zekerheid, voedselbonnen en alle andere anti-armoedeprogramma’s en belastingvoordelen zou slechts $ 1,2 biljoen van die kosten dekken.
Het vooruitzicht om geld uit bestaande programma’s te halen is een van de redenen waarom sommige liberalen tegen UBI zijn. Ze zijn bang dat het initiatieven zou ondermijnen die zich grotendeels op arme mensen richten, en ze vervangen door een programma dat iedereen helpt, wat minder progressief zou zijn.
Het onmiddellijke debat over de kwestie gaat minder over het brede idee om iedereen een basisinkomen te geven en meer over het gebruik ervan om gezinnen met kinderen te helpen.
In maart, toen het Congres het stimuleringspakket van 1,9 biljoen dollar van president Joe Biden goedkeurde, was hetncluded een volledig terugbetaalbaar belastingkrediet voor kinderen vanaf $ 3.000 per kind, waarvan een deel vooraf wordt betaald. Het tijdelijke krediet wordt afgebouwd voor personen die meer dan $ 75.000 per jaar verdienen of $ 150.000 voor paren.
Het is in wezen een cash dispersement door de IRS, vergelijkbaar met wat president Nixon wilde doen.
Hoewel de stimulus van Biden op strikt partijdige lijnen werd doorgegeven, heeft het idee van een kinderbijslag ook Republikeinse steun in het Congres. In februari stelde senator Mitt Romney, een Republikein uit Utah, een soortgelijk kinderbijslagplan voor dat de financiering van andere sociale programma’s zou verminderen om het permanent te maken. Beide plannen zouden miljoenen kinderen uit de armoede halen.
Samen laten de twee plannen zien hoe ver de politieke slinger is doorgeslagen naar sociale bijstand waarmee ontvangers geld kunnen uitgeven aan wat ze nodig hebben.
“Er is een verschuiving naar een comfort. [among lawmakers] in het geven van contant geld. Dit is een diepgaande verschuiving in het denken over vangnetten”, zegt professor Morduch.
In Chelsea, Mr. Ambrosino richt zich niet echt veel op de vraag of het idee van een basisinkomen in Washington aan populariteit wint of niet. Zijn prioriteit is simpelweg om gezinnen in een moeilijke positie te helpen, en hij is blij met wat hij tot nu toe ziet met Chelsea Eats. “We krijgen geld in de juiste handen”, zegt hij.
Roseann Bongiovanni, een voormalig gemeenteraadslid en nu uitvoerend directeur van GreenRoots, een lokale non-profitorganisatie, is het ermee eens dat het extra geld gezinnen helpt. Maar Chelsea wordt geconfronteerd met uitdagingen op het gebied van betaalbaarheid van woningen en milieurechtvaardigheid, en de algehele vraag naar voedselpantry’s is niet verdwenen.
“Dit is een oplossing voor de korte termijn”, zegt ze. “Het lost geen groter structureel probleem op.”
Mevrouw Vanegas-Rivera weet dat haar pinpas tijdelijk is. Hoewel ze minder verschuldigd is aan haar creditcards en beter beheert, zijn haar geldproblemen niet verdwenen. Wat wel veranderd is, zegt ze, is dat zij en haar man niet meer dagelijks in de rij staan bij voedselpantry’s.
Elke avond bidt haar zoon Dylan dat het gezin een huis betrekt dat groot genoeg is voor hem om een hond te hebben. “Het breekt je hart als je dat van een jongen hoort”, zegt ze.
Maar ze gelooft dat haar familie haar eigen weg kan gaan als de pandemie voorbij is. “Ik wil niet vastlopen en we gaan niet vastlopen. Dat is niet wie we zijn”, zegt ze.
Dit verhaal maakt deel uit van de SoJo Exchange van het Solutions Journalism Network, een non-profitorganisatie die zich toelegt op rigoureuze rapportage over reacties op sociale problemen. Het werd oorspronkelijk gepubliceerd door De Christian Science Monitor op 2 april 2021.
