“All’s well that ends well”, schreef William Shakespeare ruim 400 jaar geleden. De woorden lijken vandaag de dag misschien nog steeds waar te klinken, maar dat blijkt niet zo te zijn. We hebben zojuist de oude mythe ontkracht in een recent hersenbeeldvormingsexperiment, gepubliceerd in het Journal of Neuroscience.
Ervaringen die goed eindigen zijn over het algemeen niet per se goed en ervaringen die minder goed eindigen zijn niet per se zo slecht.
Als je bijvoorbeeld vijf pokerrondes speelt, haal je over het algemeen meer plezier uit het winnen van twee keer in het midden dan één keer aan het einde – maar we realiseren ons dit niet altijd.
In feite is een van de vele zwakheden die ons ertoe aanzetten slechte beslissingen te nemen, een onterechte voorkeur voor happy endings.
Een happy end betekent dat de dingen beter werden naarmate de ervaring zich ontvouwde. Focussen op een gelukkig einde kan er echter voor zorgen dat we verwaarlozen wat er onderweg is gebeurd. Een happy end kan kort zijn en komen na een lange periode van middelmatigheid.
De meesten van ons genieten ervan als onze aangename ervaringen zo lang mogelijk zijn, maar tegelijkertijd willen we dat dingen goed eindigen.
Toen Perkamentus aan het einde van de Harry Potter-film stierf, hadden sommige mensen misschien het gevoel dat hun hele ervaring was verpest.
Maar genieten dat al is geweest, mag niet worden verdisconteerd vanwege een teleurstellend einde. Een lange vakantie met schitterend weer behalve de laatste dag is over het algemeen niet slechter dan een veel kortere vakantie met overal goed weer.
Dit is echter precies hoe sommige mensen denken over ervaringen uit het verleden. En deze obsessie met dingen die steeds beter worden, is een Banker’s Fallacy – gericht op groei op korte termijn ten koste van langetermijnresultaten.
De kern van het probleem is het verschil tussen wat we genieten zolang het duurt en wat we na de laatste indruk weer willen. Fixeren op het gelukkige einde maximaliseert alleen onze uiteindelijke indruk, niet ons algehele plezier.
De neurowetenschap van happy endings
Om dit fenomeen te onderzoeken, nodigden we 27 vrijwilligers uit om deel te nemen aan een virtueel gokexperiment. De deelnemers keken naar potten met geld op een computerscherm terwijl gouden munten van verschillende groottes één voor één in de potten vielen. Een happy end zou er een zijn waarbij grotere gouden munten aan het einde van de reeks vallen.
Het experiment vond plaats in een MRI-scanner, waarmee we de activiteit van de hersenen konden volgen terwijl de deelnemers paren van sequenties van gouden munten onderzochten. Na elk paar mochten ze beslissen welke pot hun voorkeur had.
Het bleek dat er een goede reden is waarom mensen zich aangetrokken voelen tot happy endings. Computationele analyses van de hersenopnames toonden aan dat we de waarde van een ervaring registreren in twee verschillende hersengebieden.
De totale waarde wordt gecodeerd in een hersengebied dat de amygdala wordt genoemd en dat een gemengde reputatie heeft. Er is betoogd dat amygdala-activering emotionele reacties bemiddelt die kunnen leiden tot irrationeel gedrag, maar het is ook aangetoond dat het rationeel de uitkomst van economische besparingsstrategieën kan coderen.
Maar de invloed van de amygdala op de besluitvorming wordt gekenmerkt door ontmoedigende activiteit in een regio die de anterieure insula wordt genoemd als een eerdere ervaring niet goed afloopt. De anterieure insula wordt soms geassocieerd met het verwerken van negatieve ervaringen, zoals walging – wat suggereert dat sommige mensen actief worden afgestoten door het ongelukkige einde.
In het gokexperiment kozen goede beslissers de potten met het meeste geld in totaal, ongeacht of ze aan het einde grotere gouden munten kregen. Ze toonden een sterke representatie van de totale waarde in de amygdala, terwijl suboptimale beslissers een sterkere activiteit hadden in de anterieure insula.
Met andere woorden, goede beslissers moeten in staat zijn om een onaangename indruk van een ervaring, zoals een ongelukkig einde, te overrulen.
Laten we zeggen dat je uit eten gaat en je hebt gekozen tussen een Grieks en een Italiaans restaurant waar je eerder bent geweest – in wezen je hersenen vragen om te berekenen welke maaltijd de vorige keer het beste was.
Als alle gerechten in het Griekse restaurant “heel goed” waren, dan was het hele diner duidelijk “heel goed”.
Maar als het Italiaanse voorgerecht “zo” was, het hoofdgerecht was alleen “goed” maar de tiramisu aan het einde was geweldig, dan had je misschien een overdreven positieve indruk van dat Italiaanse restaurant gevormd omdat de maaltijd een happy end had.
Omdat deze hersenmechanismen werken, of we het nu willen of niet, kunnen ze worden versterkt door de menselijke cultuur met zijn interesse in het manipuleren van onze percepties door middel van reclame, propaganda, nepnieuws, enzovoort – gebruikmakend van onze gevoeligheid voor verhalen en verhalen.
Niemand is immuun voor reclame. Hoe meer instituties ons denken manipuleren, hoe meer ons vermogen om goede beslissingen te nemen wordt bedreigd.
Ons intuïtieve brein heeft echt interventie nodig van onze meer opzettelijke denkprocessen om ons te helpen nepnieuws en andere manipulatie te weerstaan.
De meesten van ons weten al hoe we dit moeten doen, bijvoorbeeld door een lijst met voor- en nadelen te schrijven om onszelf te ondersteunen bij verstandigere beslissingen, in plaats van te vertrouwen op ons onderbuikgevoel.
Het is dus niet alleen Shakespeare die ongelijk had. Als ons dagelijks gedrag te eng gericht wordt op het nabije verleden, missen we iets. We moeten stoppen en nadenken over wat we doen met behulp van onze prefrontale cortex en deze impulsen overrulen en ons concentreren op het meest relevante aspect van de beslissing.
