Toen Katie Lopes een damesondergoedmerk wilde creëren, wilde ze dat haar producten comfortabel en hip waren – en uiteindelijk verdwenen in een stapel koffiedik, eierschalen en aardappelschillen in haar tuin.
“Ik begon me meer bewust te worden van de schade die de mode-industrie aan de planeet toebracht, dus het zou onverantwoord zijn geweest om geen rekening te houden met deze informatie,” zei Lopes, die Stripe &Stare, een intiem kledingmerk, in 2017 oprichtte.
Lopes zei dat ze ervoor koos om zich te concentreren op ondergoed omdat zo weinig mensen zich op hun gemak voelen om het tweedehands te kopen.
“Het goed produceren en het vermijden van de stortplaats was erg belangrijk,” zei ze.
Stripe &Stare is een van een groeiend aantal kledingmerken, waaronder H &M en Stella McCartney, die biologisch afbreekbare kleding op de markt brengen waarvan ze zeggen dat ze in een compostbak kunnen worden weggegooid.
De mode-industrie is verantwoordelijk voor maximaal 8% van de wereldwijde kooldioxide-uitstoot, volgens het Milieuprogramma van de Verenigde Naties.
Dat is meer dan wereldwijde scheepvaart en vliegreizen samen. De meeste van die kleding – ongeveer 84% – belandt op stortplaatsen of verbrandingsovens.
Alleen al in de Verenigde Staten belandde in 2018 meer dan 11 miljoen ton textielafval op stortplaatsen, volgens de meest recente gegevens van het Environmental Protection Agency.
Het hoeft niet zo te zijn, zei Natalie Patricia, de oprichter van Harvest &Mill, wiens kleding volledig is gemaakt van biologisch katoen uit de VS.
“Biologisch katoen is een plant die op een boerderij wordt gekweekt, net als ons voedsel. En dus kan en moet het worden gecomposteerd en teruggebracht naar de grond,” zei Patricia.
Composteren verwijst naar het proces van het recyclen van organisch materiaal – in de meeste huishoudens betekent dat voedselresten en tuinafval, zoals bladeren – tot kunstmest.
Omdat composteren een aëroob proces is, produceert het geen methaan, een krachtig broeikasgas dat organische materialen uitstoten wanneer ze ontbinden op zuurstofarme stortplaatsen.
Het is echter niet genoeg dat de stof eenvoudigweg is gemaakt van natuurlijke vezels, zoals katoen, zijde en wol, om het te composteren. Veel merken behandelen hun kleding met zogenaamde forever chemicaliën om ze waterdicht of vlek- of rimpelbestendig te maken.
“Er zijn veel merken die zeggen dat ze composteerbaar zijn, maar ze betekenen gewoon dat ze katoen of linnen of hennep gebruiken. Hun kleurstoffen, de naden van elk stuk zijn niet [compostable]”, zei Katherine Quigley, wiens bedrijf Sustain alle plantaardige kleurstoffen gebruikt.
Om haar lijn volledig composteerbaar te maken, moest ze samenwerken met fabrikanten die ermee instemden om katoenen naaigaren te gebruiken. “Ze willen allemaal polyester gebruiken, wat gewoon betekent dat – tenzij je elke naad wegsnijdt – het niet composteerbaar is,” zei ze.
Maar zelfs als elke laatste naad van organisch materiaal is gemaakt, nemen maar weinig composteerfaciliteiten textielafval op. Het is moeilijk om de stofinhoud te verifiëren en ze kunnen geen besmetting riskeren, zei Paul Foulkes-Arellano, oprichter van Circuthon, een managementadviesbureau dat bedrijven helpt bij de overgang naar circulaire economieën.
“Ze willen geen stoffen. Ze willen geen composteerbaar schoeisel. Ze willen niets te maken hebben met de mode-industrie omdat ze zijn opgezet voor verpakkingen en voedsel,” zei hij.
Foulkes-Arellano, die in Londen is gevestigd en textielverwijderingssystemen in Europa heeft bestudeerd, zei dat compostering om een betekenisvol verschil te maken, op grote schaal zou moeten zijn, zoals op overheidsniveau – niet op merkniveau.
“Tenzij een merk garandeert al zijn eigen kledingstukken te verzamelen, is het wishful thinking,” zei hij.
Patricia, van Harvest &Mill, zei dat haar bedrijf samenwerkt met de non-profit Fibershed om composteringsomstandigheden te testen met gemeentelijke en particuliere faciliteiten in Californië.
Als ze in staat zijn om die faciliteiten aan boord te krijgen, zei Patricia dat het Harvest &Mill in staat zou stellen om een compostering “terugname” -programma te maken.
“[Composting] is een van die grote problemen die, althans op dit moment, moet worden opgelost door modemerken en afvalstroomsystemen en niet alleen aan individuele consumenten moet worden overgelaten, omdat de meeste individuele consumenten geen eigen persoonlijke compostbakstapel hebben, “zei Patricia.
Zelfs als je composteert in je achtertuin, is er nog steeds de vraag of je composteerstof wilt riskeren en of het je bloemen zou helpen bloeien of je sla zou laten groeien.
“Er zijn maar heel weinig kledingstukken die veilig kunnen worden gecomposteerd,” zei Alden Wicker, auteur van het komende boek To Dye For: Hoe giftige mode ons ziek maakt. Ze zei dat wanneer kleding ontleedt, het risico loopt uit te lekkengiftige kleurstoffen en afwerkingen in de bodem.
Het aannemen van universele compostnormen voor textielafval zou een manier kunnen zijn om consumenten te helpen oude kleding veilig weg te gooien, zei ze, maar tot die tijd zou ik nooit iemand aanraden om het in hun achtertuincompost te doen, vooral voor het aanpassen van grond om voedsel te verbouwen.”
Foulkes-Arellano zei dat hij meer belofte ziet in textielrecycling. “Ik geloof in het draaiende houden van dingen rond de lus, en we weten nu dat katoen kan worden gerecycled,” zei Foulkes-Arellano.
In Zweden heeft een textielrecyclingbedrijf onlangs een enorme papierfabriek aangepast om kleding te verwerken. “We kunnen nu jeans, katoenen t-shirts, katoenen sokken in deze omgebouwde papierfabriek stoppen en aan de andere kant komt nieuw katoenen textiel,” zei hij.
Slechts ongeveer 15% van de kleding in de VS wordt gerecycled, volgens de EPA, maar Foulkes-Arellano zei dat de fabriek in Zweden een bredere acceptatie van textielrecycling zou kunnen voorspellen.
Natuurlijk, de hoeveelheid kleding die wordt gerecycled, gecomposteerd of, vaker, naar de stortplaats wordt gestuurd, wijst op het grotere probleem: er wordt gewoon te veel van geproduceerd.
Een rapport van het World Economic Forum uit 2016 schat dat er elk jaar 150 miljard nieuwe kledingstukken worden gemaakt. Het aantal geproduceerde kledingstukken per jaar verdubbelde tussen 2000 en 2014, aldus het adviesbureau McKinsey.
En het is niet alleen schadelijk voor het milieu: al die kledingproductie vereist goedkope, meestal ongereguleerde arbeid. Naar schatting verdient 98% van de fast fashion fabrieksarbeiders geen leefbaar loon.
“Wat we moeten doen, is gewoon wegkomen van het idee dat kleding wegwerpbaar is,” zei Quigley. “Als je terugkijkt, zelfs naar de eerste helft van de 20e eeuw, waren kasten een vijfde van onze grootte, maar ze betaalden meer”, en de items gingen veel langer mee.
Een katoenen t-shirt van Sustain kost ongeveer $ 48, of ongeveer twee keer zoveel als een vergelijkbaar shirt van de Gap. Quigley zei dat ze gelooft dat nieuw overheidsbeleid het speelveld tussen fast-fashionmerken en bedrijven zoals de hare kan evenaren.
Ze zei voorstander te zijn van hogere belastingen op sterk vervuilende fast fashion-bedrijven of stimulansen voor bedrijven om in eigen land te produceren.
“Een ding dat echt zou kunnen helpen, is als de overheid kledingbedrijven verantwoordelijk gaat maken voor de volledige levenscyclus van hun kleding,” zei Quigley. “Als een stuk polyester kleding daadwerkelijk de kosten zou bevatten van wat nodig is om de eindlevensduur van die kleding te recyclen of op te ruimen, zou het onvermijdelijk meer kosten.”
Wanneer consumenten $ 56 betalen voor een t-shirt van Stripe &Stare, het merk van Lopes, betalen ze voor koolstofcompensaties, hoge arbeidsnormen en ultramoderne, biologisch afbreekbare materialen, zei ze.
Consumenten vinden het misschien niet leuk om meer te betalen, gaf Lopes toe.
Maar, voegde ze eraan toe: “We proberen heel hard om het idee te ondersteunen om minder te kopen en het beter te kopen.”
