Een reisredacteur zijn die het vliegen voor het klimaat heeft opgegeven, lokt een reeks reacties uit: ongeloof, cynisme, enthousiasme, ontzag, walging – alles is mogelijk, afhankelijk van het demografische en wereldbeeld van de luisteraar.
Ik ben gewend geraakt aan de onvermijdelijke vragen die daarna komen sinds ik in 2019 voor het eerst vluchtvrij ging. “Maar waarom?” “Hoe doe je je werk?” “Vindt je baas het niet erg?” En: “Maar echt, waarom?” Toch ben ik ook moediger geworden in het delen van mijn beslissing. Want in antwoord op die laatste vraag is mijn antwoord simpel: ik geloof dat individuele beslissingen een verschil kunnen maken en dat ook doen.
Natuurlijk zijn de talloze redenen achter een enorme verandering van levensstijl een beetje ingewikkelder. Voor mij werden de zaden van het idee langzaam, verleidelijk gezaaid en hun bladeren ontvouwden zich zo zachtjes dat ik me niet eens realiseerde dat ze er waren tot wat een hele boom leek te zijn die in mijn hersenen groeide.
Drie jaar geleden werd er overal over de klimaatcrisis gesproken: in de schoolstakingen begonnen door tieneractiviste Greta Thunberg, op straat met wijdverspreide Extinction Rebellion (XR) -protesten, op onze schermen met de meestal rustgevende tonen van David Attenborough die ons waarschuwden voor de bedreiging voor onze planeet als we de manier waarop we leefden niet dramatisch aanpasten.

Het gesprek strekte zich ook uit tot reizen. Acteur Emma Thompson werd in de pers gesleurd omdat ze ervoor koos om naar het Verenigd Koninkrijk te vliegen voor een XR-demonstratie, ondanks de koolstofemissies die de reis met zich meebracht. Prins Harry en Meghan Markle kregen een soortgelijke kritiek voor het springen op privéjets. En de Flygskam, of ‘vluchtschaamte’, beweging won aan kracht in Zweden.
Dit laatste was een nieuw fenomeen, dat extra momentum kreeg van beroemde voorstanders, waaronder de beroemde operazangeres (en de moeder van Greta Thunberg) Malena Ernman en de Zweedse olympische atleet Björn Ferry. Het concept? Dat, op dit moment in de klimaatnoodtoestand, afvlaggen iets zou moeten zijn dat ons een schuldgevoel geeft, geen ambitieuze activiteit om trots over te schreeuwen vanaf de spreekwoordelijke daken van sociale media.
Een gerelateerde campagne, Flight Free Sweden, moedigde Zweden aan om te beloven om een jaar te stoppen met vliegen in de hoop dat het afkicken van de gewoonte op korte termijn gedragsverandering op langere termijn zou veroorzaken. Dit idee inspireerde soortgelijke hoofdstukken om over de hele wereld op te duiken, waaronder in de VS, Frankrijk, Australië, Slovenië, Peru – en in mijn thuisland, het VK.
Terwijl ik steeds meer moeite had om luchtvaartemissies te verzoenen met netto-nuldoelen, kwam er een ijdele gedachte in me op: wat als ik de vluchtvrije belofte hebben gedaan? Vanaf dat moment was er geen weg meer terug. De kolossale grote boom in mijn hersenen had wortel geschoten.
De ongelijkheid van vliegen
Wanneer je de status quo uitdaagt met je acties – en, hoe vreemd het ook mag lijken, niet vliegen wordt door velen nog steeds beschouwd als inherent contracultureel – krijg je pushback. Een argument dat ik vaak hoor, is zo: vluchten zijn goedkoop, alternatieven niet. Daarom, als je de prijs van vliegen verhoogt om de schadelijke impact van de luchtvaart op de planeet te weerspiegelen, straf je echt de armsten in de samenleving.

Dit is een soort rookgordijn. Het idee dat vliegen de ‘norm’ is, en dus verwant aan een mensenrecht waar we recht op hebben, is volledig scheefgetrokken. In feite heeft het grootste deel van de wereldbevolking nog nooit een voet in een vliegtuig gezet. Zelfs in het Verenigd Koninkrijk, waar een wildgroei aan budgetmaatschappijen en goedkope tickets ons de leidende nationaliteit maakte voor internationale vluchten die in 2018 werden genomen – een op de 12 internationale luchtreizigers was Brits – zal iets meer dan de helft van de bevolking (52 procent) jaarlijks vliegen.
“We denken dat iedereen in beweging is, maar in werkelijkheid vliegt slechts vier procent van de wereldbevolking in een bepaald jaar”, zegt professor Stefan Gössling van de School of Business and Economics aan de Linnaeus University in Zuid-Zweden. “Als we het over vliegen hebben, hebben we het eigenlijk over een elite-activiteit.”
Uit een studie uit 2020 die hij schreef, bleek dat hooguit één procent van de wereldbevolking waarschijnlijk goed was voor meer dan de helft van alle koolstofemissies van de passagiersluchtvaart in 2018.
David Banister, emeritus hoogleraar transportstudies aan de Universiteit van Oxford, maakte in 2018 een soortgelijk pleidooi toen hij debatteerde over de vraag of een derde baan op Heathrow het Verenigd Koninkrijk komt er echt van ten goede. “Het bewijs zou over het algemeen suggereren dat goedkopere vluchten degenen die al vliegen in staat hebben gesteld om vaker te reizen en mogelijk geld te besparen,” zei hij. “De rijkste 10 procent maakt bijna zeven keer zoveel vliegreizen als de armste 10 procent van de bevolking.”
Maar waarom moeite doen?
Als het gaat om individueel gedrag met betrekking tot alles wat met duurzaamheid te maken heeft, komt altijd dezelfde vraag naar voren: waarom moeite doen? Als oliemaatschappijen blijven boren, frackers om te blijven fracken en het hele scala aan wereldwijde bedrijven om winst voorrang te blijven geven boven mens en planeet, welk mogelijk verschil kan ik dan maken? Het is natuurlijk een uiterst valide – en gevaarlijk overtuigend – argument. Maar het is niet het hele verhaal.
“Hoe meer onderzoek ik doe, hoe meer ik geloof dat individuele actie een breder rimpeleffect heeft”, zegt Steve Westlake, een phd-onderzoeker in milieuleiderschap aan de Cardiff University in het Verenigd Koninkrijk.
“Sociale normen zijn zeer krachtig – het idee van wat we allemaal overeenkomen om te doen. Als iemand iets anders doet dat de sociale norm uitdaagt, zoals stoppen met vliegen, beoordelen we waarom ze het doen. We balanceren en beoordelen ons eigen gedrag tegen wat anderen doen.”

Westlake’s Master proefschrift keek naar het effect dat de beslissing van individuen om te stoppen met vliegen voor het klimaat had op anderen. Het onderzoek keek naar zowel klimaatleiders – waaronder gevestigde milieuwetenschappers en schrijver en activist George Monbiot – als ‘normale’ mensen. Hoewel de invloed van de eerste meer uitgesproken was, met ongeveer twee derde van de ondervraagden die zeiden dat ze minder vlogen als gevolg van de beslissingen van de leiders, hadden de acties van gewone mensen ook een aanzienlijke impact: ongeveer de helft van de 380 ondervraagde mensen zei dat ze minder vlogen als reactie op het kennen van iemand die vrij was gegaan.
Anekdotisch heb ik dit rimpeleffect opgemerkt in mijn sociale kring. Een vriend vertelde me over hun beslissing om deze zomer de trein naar Italië te nemen, mijn zwager koos ervoor om per trein van en naar een recente conferentie in Glasgow te reizen, en mijn vriend waagde de sprong en boekte een veerboot terug van de Kanaaleilanden wanneer hij normaal gesproken zou vliegen.
Maar geloof ons niet zomaar op ons woord. Laten we eens kijken naar Zweden, onze testcase dankzij de bovengenoemde Flygskam beweging, die een real-life, tastbaar effect had. In 2019 daalde het Zweedse binnenlandse vliegverkeer met negen procent en het treinverkeer met 11 procent, deels toegeschreven aan vluchtvrije campagnevoerders en een groter bewustzijn van klimaatverandering.
“Je zou kunnen zeggen dat het geen zin heeft om te stemmen in een verkiezing omdat je individuele stem geen verschil zal maken, maar we doen het omdat we deel uitmaken van een collectief dat de samenleving op een andere manier probeert te sturen,” zegt Westlake. “Het is precies hetzelfde met klimaatverandering. Het oplossen van dit probleem zal een collectieve inspanning zijn en we kunnen bijdragen met onze persoonlijke keuzes en het effect van onze beslissingen in de samenleving. Je hebt wel keuzevrijheid.”
De zilveren voering
Uiteindelijk, hoezeer al het bovenstaande ongetwijfeld ook waar is, heb ik nog een veel egoïstischere reden om door te gaan met mijn vluchtvrije belofte in 2021, 2022 en waarschijnlijk daarna: langzaam reizen is gewoon geweldig. Zoals Mark Smith, ook bekend als de spoorgoeroe die bekend staat als The Man in Seat 61, het zegt: “Luchtvaartmaatschappijen zuigen de vreugde uit reizen. Maar treinen en schepen zijn echte reizen, romantische reizen… De reis kan net zo leuk – en soms leuker – zijn dan de bestemming.”
Ik heb ontdekt dat dit waar is. Elke reis die ik heb gemaakt sinds ik vliegtuigen heb verwisseld voor treinen, schepen, bussen, fietsen en benen, is verguld met een duizelingwekkend gevoel van avontuur, waardoor ik een echte verbinding met de plaats heb meegebracht terwijl ik door landschappen ben gegaan, niet eroverheen. Vliegen zonder vlucht heeft me kennis laten maken met de waardering die hoort bij het aankomen op een bestemming, ondersteund door een kinderlijk gevoel van verwondering, na een goede reis over land en zee.
Ik ben misschien begonnen met vliegenvrij reizen voor het klimaat, maar ik blijf vluchtvrij reizen voor de pure vreugde ervan.
